Центр судебной экспертизы

Любые доходы можно обнулить без возможности проверки?

"Любые доходы можно обнулить без возможности проверки?"

Автор: Софья Окунь

9-й арбитражный апелляционный суд "засилил" решение первой инстанции о законности доначисления 96 млн руб. налогов и штрафных санкций международной юрфирме Freshfields Bruckhaus Deringer. Ее юристам из московского офиса Deloitte не удалось доказать, что экспертное заключение, по которому на партнерства не распространяется российско-британская конвенция об избежании двойного налогообложения, является недопустимым доказательством, а претензии к документации необоснованны.

Летом 2013 года Межрайонная инспекция ФНС № 47 по Москве после выездной проверки российского представительства международной юрфирмы Freshfields Bruckhaus Deringer, где работает 85 юристов из 2500, доначислила ей 95,7 млн руб.  69,8 млн руб. налога на прибыль, 10,7 млн руб. штрафа и 15 млн руб. пени. Инспекция сочла, что российский офис напрасно учитывал некоторые затраты, понесенные за рубежом, в составе расходов, уменьшающих его налоговую базу по налогу на прибыль в России. Среди них, например, были счета на покупку профессиональной литературы и отправку ее в Москву, на зарубежные командировки сотрудников, на оплату услуг партнера офиса Михаэля Шварца, работающего в Москве и Мюнхене. Необоснованной признана небольшая часть затрат – всего расходы московского офиса Freshfields в охваченный проверкой период, в 2009–2011 годах, составили 3,25 млрд руб.

Юрфирма оспорила решение налоговиков в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-3279/2014). Она ссылалась на п. 3 ст. 7 российско-британской конвенции от 15 февраля 1994 года об избежании двойного налогообложения, по которой при расчете прибыли представительства допускается вычет расходов, понесенных как в государстве, где находится представительство, так и за его пределами, но в его интересах. А налоговики возражали, что эта норма конвенции не распространяется на партнерства, к которым относится и представительство Freshfields. Этот вывод они основывали на экспертном заключении, которое по их запросу сделал Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Инспекция также отмечала в суде, что часть внутренних документов и счетов, подтверждающих расходы Freshfields, нельзя принять, так как они не соответствуют нормам российского закона о бухучете. На первых нет реквизитов, а на вторых – подписей ответственных лиц, говорили налоговики, а юрфирма возражала, что этих замечаний не было в решении, и предъявлять подобные доводы в суде означает выходить за рамки обжалуемого акта.

Судья АСГМ Юлия Лакоба согласилась с аргументами инспекции и 1 декабря 2014 года отказала Freshfields в иске. Юрфирма подала апелляционную жалобу, а перед ее рассмотрением попыталась отвести председательствующего судью Павла Порывкина. По мнению ее представителей, он вел процесс "в унизительной форме".

Сделать это не удалось, и вчера, 6 апреля, Порывкин вместе с Антоном Масловым и Маргаритой Сафроновойрассмотрел жалобу Freshfields.

"15 лет у инспекции не было претензий! – недоумевали представители Freshfields (называть имена они не стали, но, судя по материалам дела, среди них были юристы налоговой практики фирмы Deloitte Сергей Воропаев и Сергей Носов). – Реальность и оправданность расходов никогда налоговым органом под сомнение не ставились". В ответ юрист инспекции (не представился. – "Право.Ru") говорил, что проблему попросту не выявили раньше. Четыре представителя Freshfields выступали около 40 минут, представитель инспекции уложился во вдвое меньшее время. Судья Порывкин слушал молча и уже не просил стороны быть покороче, как на прошлом заседании.

Первый представитель Freshfields раскритиковал доказательства. Прежде всего – экспертное заключение ИЗИСП, ключевой документ, который 16 раз цитировала судья Лакоба, подчеркивал юрист заявителя. По его словам, оно было получено с нарушениями, так как проведенная после рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза показала, что вместо трех экспертов расписалось на заключении одно и то же лицо. А потому, сделал вывод представитель Freshfields, оно является недопустимым доказательством. Еще одним пороком документа, по мнению юристов заявителя, явлется то, что в заключении не цитируется законодательство Великобритании. Поэтому они попросили приобщить другое заключение о нормах иностранного права, сделанное аудиторской фирмрй PricewaterhouseCoopers.

Ничто не мешало приобщить доказательства раньше, а против кандидатур экспертов истцы в первой инстанции не возражали, пожал плечами представитель инспекции и попросил отказать в ходатайстве. Но судьи все же приобщили заключение PwC к материалам дела (о его содержании не говорилось).

Юристы Freshfields также говорили, что логика налоговой привела бы к необходимости заключать договоры от имени российского подразделения фирмы, а это невозможно. Из статьи 55 ГК следует, что представительство не является юридическим лицом и не вправе действовать самостоятельно, настаивали они в суде. Поэтому, по мнению стороны истца, головной офис был вправе распределять расходы по другим, в зависимости, например, от количества сотрудников.

Инспекция говорила, что не все расходы были обоснованными. Ее юрист напомнил инвойс от издательства в адрес лондонского офиса, на котором ручкой было написано слово Moscow и указана стоимость. Позиция налоговиков заключалась в том, что на основании такого документа невозможно установить, кто был поставщиком, принял ли товар московский офис и связан ли факт приемки с его деятельностью. "Никто из партнерств так расходы не учитывает, и это подтверждает нашу позицию", – говорил представитель инспекции в апелляции. Такой документ был всего один, отбивались юристы Freshfields, но, мо мнению их оппонента, и этого достаточно. "Получается, сторона может злоупотреблять, получать миллиарды рублей от крупных корпораций-клиентов, а потом передавать расходы? Получается, любые доходы можно обнулить без возможности проверки?" – иронизировал представитель инспекции в прениях.

По поводу своего постановления судьи совещались около 15 минут. Решение первой инстанции о доначислении налогов осталось в силе.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/117582/