ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-19642
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть определения оглашена 19.05.2020.Полный текст определения изготовлен 26.05.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Грачевой И.Л. и Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-12718/2018 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по тому же делу, при участии Свиридовой Татьяны Петровны (паспорт) и ее представителя Нуриевой Т.А. (доверенность от 28.09.2017, удостоверение адвоката от 26.10.2006 № 1782),
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Петровна (далее –Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Горелова Людмила Анатольевна (далее - Горелова Л.А.), общество
с ограниченной ответственностью "БТИ Самара".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Свиридова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Свиридова Екатерина Константиновна (далее - Свиридова Е.К.), не принимавшая участия в деле, также обратилась в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Свиридова Е.К. в кассационной жалобе в суд округа ссылалась на нарушения принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами своих прав и законных интересов, поскольку стала собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, на котором расположена спорная постройка; право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018 (до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу (12.12.2018)).
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2019 решение от 12.12.2018 и постановление от 11.03.2019 оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Свиридовой Е.К. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области. Определением от 13.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы вместе с делом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения истца и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договора мены от 23.04.2015 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203019:3256, площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли", расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра 29.04.2015. На основании договора дарения от 29.08.2018 собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Свиридова Е.К. Право общей долевой собственности Свиридовой Т.П. (2/3) и Свиридовой Е.К. (1/3) зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2018.
Данный земельный участок находится в зоне ЖЗ (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне является размещение объектов розничной торговли: строительство, реконструкция и эксплуатация магазинов, иных стационарных объектов торговли товарами, предназначенными для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
На указанном земельном участке Предпринимателем в 2014 году возведено нежилое здание общей площадью 75,5 кв. м. Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получены.
Предприниматель в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам пояснила, что в сентябре 2014 года предполагала начать строительство магазина на спорном земельном участке, собственником которого являлась Горелова Л.А., на основании заключенного с ней договора о намерении, в связи с чем 01.09.2014 направила в Администрацию заявление о выдаче ей разрешения на строительство.
Письмом от 05.09.2014 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивировав это тем, что действующим законодательством не предусмотрено пользование земельным участком на основании договора о намерениях.
Учитывая данный отказ, Предприниматель и Горелова Л.А. 23.04.2015 заключили договор мены земельных участков, и, став собственником спорного земельного участка, Предприниматель 01.06.2015 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство магазина, в ответ на которое письмом от 24.06.2015 Администрация сообщила о непредставлении заявителем всех документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В судебном заседании судебной коллегии Предприниматель пояснила, что не согласна с данным отказом, полагает, что ею были представлены все документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, в свою очередь Администрация ни в письме от 24.06.2015, ни в каких-либо иных документах не указала ей перечень недостающих документов. Строительство было начато во избежание неправомерной застройки земельного участка третьими лицами, возводившими объекты недвижимости на соседних участках.
Предприниматель 16.03.2018 вновь обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, а также заявила о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Письмами от 21.03.2018 Д-21-49/С-499 и Д-21-49/С-498 соответственно Администрация отказала как в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен и является самовольной постройкой, рекомендовав обратиться в суд за признанием права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ, так и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.
Кадастровым инженером Зубковой И.Н. 04.10.2017 составлен технический план одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью 75,5 кв. м 2015 года постройки.
Согласно инженерно-техническому заключению № 3673/п по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, разработанному открытым акционерным обществом "Самарагорпроект" на основании договора от 09.10.2017 № 3673/П, все санитарные и инженерные приборы спорного здания подключены к существующим инженерным коммуникациям; все строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют; все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется; объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-23-81 "Стальные
конструкции. Нормы проектирования", СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 20.133330.2011 СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76 "Кровли";
объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, __________противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельных параметров разрешенного строительства.
Согласно заключению независимой экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017 № 84–с, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», в нежилом одноэтажном здании, расположенном по названному адресу, соблюдены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности».
Как следует из экспертного заключения по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017 № 29077, представленная проектная документация по нежилому зданию соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 42-128-44690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды трех инстанций руководствовались статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 143), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из того, что принятие Предпринимателем мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Суды пришли к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью
граждан.
Кроме того, как указали суды, из отзыва ответчика и акта рейдового осмотра Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017 № 422/17 следует, что спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 и частично располагается на граничащем земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, который по договору аренды от 24.11.2015 № 12 предоставлен Гореловой Л.А.
Между тем суды трех инстанций не учли следующее.
Истцу на праве общей долевой собственности (2/3) с гражданкой Свиридовой Е.К. (1/3) принадлежит земельный участок, на котором он возвел недвижимое строение без получения разрешения на его строительство. В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;
самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом
того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка
выдачи разрешения.
При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.
В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с процессуальными правилами установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель обращалась с заявлениями в Администрацию о выдаче разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ (01.09.2014, 01.06.2015, 16.03.2018). Отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство от 05.09.2014 и от 24.06.2015 не мотивированы, в том числе не указано, какие конкретно документы, перечень которых приведен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, не были представлены в Администрацию; в отказах от 21.03.2018 Д-21-49/С-499 и Д-21-49/С-498 Администрация лишь рекомендовала обратиться в суд за признанием права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ. При этом в материалы дела представлены проектно-сметная документация на спорный объект, договор подряда от 07.09.2014, акты выполненных работ от 30.11.2014.
Учитывая, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время их проведения и после их завершения, а отказы Администрации носили формальный характер и не были мотивированы, отказ в иске по мотиву недобросовестного поведения Предпринимателя является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.
Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суд первой инстанции установил факт нахождения спорного земельного участка в зоне ЖЗ, для которой градостроительным регламентом в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено строительство и эксплуатация магазинов, однако на правила землепользования и застройки городского округа Чапаевск не сослался и не сделал правовые выводы применительно к предмету данного спора.
Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на статью 82 АПК РФ, а также не оценил при этом инженерно-техническое заключение № 3673/п по обследованию нежилого здания, разработанное открытым акционерным обществом "Самарагорпроект", заключение экспертизы пожарной безопасности от 18.10.2017 № 84–с, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис»,
экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 08.11.2017 № 29077.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем вывод о том, что спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3256 и частично располагается на смежном земельном участке публичной собственности с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, сделан на основе оценки одного доказательства - акта рейдового обследования земельного участка в рамках осуществления муниципального контроля от 14.08.2017 № 422/17 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск. При этом суд не оценил представленные истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера Скрипкина С.А. от 21.05.2018 и 20.09.2018, согласно которым спорное нежилое здание за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:020319:3256 не выходит и это соответствует схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории и геодезическим координатам здания, указанным в техническом плане, подготовленном 04.10.2017 кадастровым инженером Зубковой И.Н.
Кроме того, суд округа необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Свиридовой Е.К. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что судами не были сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в общей долевой собственности истца и Свиридовой Е.К. (статья 244 ГК РФ).
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 ГК РФ).
Таким образом, признание права собственности на объект капитального строительства или отказ в признании права прямо влияют на права и обязанности долевого сособственника земельного участка, на котором эта постройка возведена.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 10/22, долевой собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Долевой собственник земельного участка также может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика или вступить в дело в качестве соистца (в случае возведения постройки также и за его счет), а также может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статей 46, 175, 51 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-12718/2018 приняты с существенным нарушением пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск о признании права собственности на самовольную постройку с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе определить соответствует ли постройка установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; рассмотреть по существу ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу о расположении постройки за пределами земельного участка истца.
Кроме того, учитывая, что одним из условий для признания права собственности на постройку по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является наличие у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле сособственника земельного участка для выяснения отношений между сособственниками в части спорной постройки и его позиции по заявленному иску. При этом следует также принять во внимание, что сособственник может не обладать статусом индивидуального предпринимателя, и в зависимости от его процессуального статуса перед арбитражным судом может встать вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции. Этот вопрос надлежит разрешить исходя из прав и законных интересов названного лица в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 "Сутяжник против России" (Sutyazhnil v. Russia, жалоба № 8269/02), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 9336/08, учитывая, что определением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 13.04.2018 прекращено производство по делу № 2-296/18 по тождественному иску Предпринимателя в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-12718/2018 отменить.Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской
области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может
быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Г. Г. Попова
Судья И. Л. Грачева
Судья В. В. Попов__
Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/492faa35-14b9-4fbc-b65f-4473acf289db/ef52d554-8126-4643-bc52-2592a0329c19/A55-12718-2018_20200526_Opredelenie.pdf
